מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עואדה בהיג '

פסק דין

1.ביום 2.7.07 בשעה 08.00 בערך אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים רכב מסוג פג'ו מספר רישוי 37-289-50 (להלן: הפג'ו) שהיה נהוג על ידי מבוטחה של התובעת (להלן: המבטחת) ורכב מסוג פיאט מספר רישוי 59-392-10 (להלן: הפיאט) שהיה נהוג על ידי הנתבע.

נזקי הפג'ו הוערכו על ידי שמאי מטעם המבטחת בסך 51,617 ₪ ועל כן הוכרז כאבדן כללי.

2.המבטחת שילמה למבוטחה תגמולי ביטוח בסך 68,038 ₪ וכן נשאה בשכר טרחת השמאי בסך 416 ₪. נזקי התובעת, לאחר ניכוי ערך השרידים של הפג'ו, מסתכמים בסך 59,201 ₪, נכון ליום 15.8.07. סכום זה משוערך ליום הגשת התובענה מגיע לסך של 62,039 ₪.

3.המבטחת הגישה תובענה זו נגד נהג הפיאט מכוח הוראות סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח תשמ"א-1981 לתשלום הסכום ששילמה למבוטחה.

סכום התביעה אינו שנוי במחלוקת.

4.התאונה אירעה בצומת מרומזר, כאשר נהג הפג'ו נכנס אליו בחסות האור הירוק ואילו הנתבע נסע בו כשלפניו אור אדום ברמזור.

בעטיה של התאונה הוגש נגד הנתבע כתב אישום והורשע בדינו. גם בישיבה שהתקיימה לפניי הודה הנתבע כי נכנס לצומת באור אדום בלא שנתן את דעתו לכך ומבלי ששם לב לכלי הרכב שהיו בתוך הצומת.

5.אין למעשה מחלוקת בין הצדדים באחריות הנתבע לקרות התאונה ולתוצאותיה. המחלוקת היחידה נוגעת לשאלה האם יש לייחס לנהג הפג'ו אשם תורם כלשהו.

6.לגרסת נהג הפג'ו, שלא נסתרה, נסע ברחוב ארליך בנתניה. בהגיע למפגש בין רחוב ארליך לשדרות בן גוריון, שהוא צומת מרומזר, ובכוונתו לפנות שמאלה לשדרות בן גוריון עצר לפני הרמזור שהראה אור אדום. נהג הפ'גו נסע בנתיב הימני מתוך שני נתיבים המיועדים לפניה שמאלה ורכב אחר נסע בנתיב השמאלי. בהיותו בתוך הצומת מקביל לרכב שנסע משמאלו הבחין לפתע כי רכב זה האט את מהירות נסיעתו ועל כן האט אף הוא. תוך כדי כך נוצר פער בינו לבין הרכב שנסע משמאלו. או אז התנגש בו הפיאט שנכנס כאמור לצומת באור אדום.

כאן המקום לציין, כי בפרוטוקול הדיון (עמוד 1 שורה 14) נרשם מפי נהג הפג'ו בטעות "אני הייתי בצד שמאל" אף כי לאמיתו של דבר העיד כי רכב אחר נסע משמאלו. הדברים זכורים לי מהדיון והטעות ברישום אף עולה בקנה אחד עם המשך דברי נהג הפג'ו וטיעוני באת כח המבטחת בסיכומיה. אני מורה אפוא על תיקון הפרוטוקול כך שיירשם "הייתי בצד ימין".

7.אין חולק, כי עיקר האחריות רובצת על כתפי הנתבע, שנכנס לצומת באור אדום ומבלי שנתן את דעתו לתנועת כלי הרכב שבו. עם זאת, ניתן לייחס לנהג הפג'ו אשם תורם מסוים, שכן בנהיגה בכביש רשלנות הזולת הנה דבר צפוי ועל הנוהג להביאה בחשבון בעת נהיגתו בכביש, לא כל שכן בזמן השתלבות בצומת מרומזר לאחר שאור הרמזור התחלף לירוק. למרבה הצער, כניסת כלי רכב לצומת לאחר שהרמזור שלפניו התחלף לאדום הנה חזיון נפרץ במקומותינו. משנכנס לצומת בחסות האור הירוק שזה עתה התחלף אינו פטור מהפעלת כללי זהירות בעת כניסתו אליו.

בנסיבות, אני רואה לייחס לנהג הפ'גו אשם תורם בשיעור 10%.

8.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 55,835 ₪ (סכום התביעה בניכוי 10% אשם תורם) כשסכום זה יישא הפרשי הצמדה למדד המחירים לצרכן על בסיס המדד שהיה ידוע ביום 15.9.08 ועד ליום מתן פסק הדין.

כן ישלם הנתבע שכר טרחת עורך דין בשיעור 10% מהסכום הפסוק ומע"מ כדין ותשיב לתובעת את אגרת התביעה.

פרט לכך, כל צד יישא בהוצאותיו.

סכומים אלה ישולמו תוך שלושים יום מיום המצאת פסק הדין לידי בא כוח הנתבע, שאם לא כן יישא הסכום שאיחרו בתשלומו ריבית והפרשי הצמדה לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה תשכ"א-1961 החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ג טבת תשע"א, 20 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: